长春期货股份有限公司(长春期货交易所)

日期：2023年06月04日 16:52 浏览量：3

自今年5月以来，证券市场出现了不少因股东“一声不吭”大量减持股份而引起广大股民热议的现象，例如：千亿医药白马、“东北茅台”长春高新(000661.SZ)的大股东金某减持近19亿导致股价跌停，4000亿明星医药股药明康德（603259.SH）的特定股东上海瀛翊“偷偷”减持近30亿而导致股票大跌。

实践中，此类因重要股东减持股“出逃”，导致市场情绪恐慌从而股价下跌的情形不在少数，在不同程度上损害了投资者的利益。部分投资者产生了猜疑：如何判断股东减持是否违规？股东减持在什么情况下需要披露相关情况？若股东违规减持，如何主张法律责任？笔者以上述两公司（长春高新、药明康德）股东减持股份事件为例，探讨上市公司股东减持所带来的信息披露合规建设。

一、长春高新股东减持事件

（一）案例导入

长春高新主营业务为生物制药及中成药的研发、生产和销售，辅以房地产开发、物业管理及房产租赁等业务。近些年来，长春高新的业绩持续保持着高增长，今年5月17日公司股价创下历史新高522.17元。

然而，令人想不到的是，随后不久股价出现跌停，并进入明显调整状态。根据深交所5月20日披露的大宗交易数据显示，长春高新盘后惊现19.38亿元的巨额大宗交易，成交数量412.42万股，占公司总股本的1.02%。5月21日，有“东北茅台”之称的长春高新放量跌停，日内市值蒸发200亿元。收盘股价报455.5元/股，创出去年9月以来单日最大跌幅。

对于市值逾2000亿元的东北医药“大白马”罕见跌停，业内人士认为，或与5月20日的19亿元大宗交易有关。股民们纷纷猜测大股东开始通过大宗交易进行套现离场的操作。

5月22日，长春高新发布的公告显示，公司持股5%以上的股东金某2021年5月20日通过大宗交易的方式减持412.42万股，减持比例为1.019%。据公告，金某于2020年12月22日至2021年5月20日期间，共4次通过大宗交易减持，累计减持809.32万股，占公司总股本的1.9997%。

高达19.38亿元的套现，在长春高新股吧中引起了不小的震惊。

（二）信息披露合规性探索

实践中，此类因大股东减持股“出逃”，导致市场情绪恐慌从而股价暴跌的情形不在少数。部分股民产生了猜疑：大股东金某在未提前披露的情况下就减持1.9997%的股份，是否违规？

1.大股东金某是否违反信息披露义务？

首先，减持信息披露分为三种：减持前预披露，减持过程中披露，减持完后披露。

（1）事前披露

《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》（下称“《减持规定》”）第八条显示：“上市公司大股东计划通过证券交易所集中竞价交易减持股份，应当在首次卖出的15个交易日前预先披露减持计划。”。因此，除非股东对于减持作出过特定承诺，一般的大宗交易减持股份并不需要预先披露减持计划。

（2）事中披露

《深圳证券交易所上市公司股东及董事、监事、高级管理人员减持股份实施细则》（下称“《深交所实施细则》”）第十四条规定，在减持时间区间内，大股东、董监高在减持数量过半或减持时间过半时，应当披露减持进展情况。

公司控股股东、实际控制人及其一致行动人减持达到公司股份总数1%的，还应当在该事实发生之日起2个交易日内就该事项作出公告。

根据长春高新在2021年5月22日作出的2021-040《关于持股5%以上股东减持股份超过1%的公告》，我们可看出，在5月20日之前，金磊共计减持股份的比例为0.9807%，不仅未达到公司股份总数的1%，也未达到总减持数量1.9997%的一半（即0.99985%），因此无需在减持过程中作出公告。

（3）事后披露

《深交所实施细则》第十四条规定，上市公司大股东、董监高通应当在股份减持计划实施完毕或者披露的减持时间区间届满后的2个交易日内公告具体减持情况。

可见，监管规定是减持后两个交易日内必须公告。大股东在5月20日实施完毕的减持在5月22日进行公告并未违反相关法规。

2.金某是否需要承担法律责任？

综合来看，金某并未违反减持相关规定，也就不存在后续的法律责任。

需要指出的是，大股东通过集中竞价等方式减持，需要公告，往往对二级市场产生一定冲击。而通过大宗交易减持，未达到一定标准无需公告，相对一定程度减少对二级市场的冲击。因此，大宗交易常常成为大股东减持出逃的“利器”。投资者们需要警惕此类风险，合理投资。

二、药明康德股东减持事件

（一）案例导入

因股东“一声不吭”减持套现近30亿元，4000亿元市值医药股药明康德被推上舆论的风口浪尖。

6月11日晚间，药明康德发布公告称，公司当日收到股东上海瀛翊投资中心（有限合伙）（下称“上海瀛翊”）的《关于违反承诺减持股份的情况说明及致歉函》。5月14日～6月8日，上海瀛翊通过集中竞价交易系统减持药明康德合计约1724.97万股，约占公司总股本的0.7%，减持价格区间为143.49元/股～176.88元/股，减持总金额为28.94亿元。而上海瀛翊在实施本次减持之前未能遵守其作为委托投票方作出的有关减持公司股份的相关承诺，未提前通知药明康德，也没有提前 15 个交易日通过药明康德披露减持计划履行公告等相关程序。

当日，药明康德股价尾盘突然跳水，最后三分钟约有190万股集中抛售，按成交价计算成交额超过2.77亿元，导致股价瞬间下拉2.4元，最终收跌2.52%，报146.02元/股。股价突然跳水，不禁让投资者质疑有先知先觉资金大幅撤出所致。

（二）信息披露合规性探索

1.上海瀛翊的身份是什么？

上海瀛翊为药明康德IPO前股东，公司完成IPO后，其持股比例为1.0056%。药明康德实控人为Ge Li（李革）及Ning Zhao（赵宁）、刘晓钟、张朝晖，截至2021年6月12日，四人控制公司25.1596%的表决权。Ge Li（李革）与上海瀛翊签署了投票委托书，约定上海瀛翊将其所持发行人全部股权所对应的表决权委托给Ge Li（李革）行使。因此，上海瀛翊属于特定股东，且为上市公司大股东的一致行动人。

2.上海瀛翊是否需要对减持进行信息披露？

（1）事前披露

首先，我们要先探索上海瀛翊减持股票需预披露是法定义务还是承诺事项。

作为特定股东，上海瀛翊在首发时做出承诺：“本企业减持本企业所持有的公司首次公开发行股票前已发行的公司股票，若通过集中竞价交易方式，将在首次减持的十五个交易日前预先披露减持计划，通过其他方式减持公司股票，将提前三个交易日予以公告。”

根据证监会《减持规定》第八条规定，上市公司大股东、董监高计划通过证券交易所集中竞价交易减持股份，应当在首次卖出的15个交易日前向证券交易所报告并预先披露减持计划，由证券交易所予以备案。

根据前述规定，特定股东减持股票无需事前披露，同时，该条规定也未要求大股东的一致行动人减持需事前披露。因此，对于上海瀛翊来说，减持股票需仍事先披露。但是披露的依据并不是法定义务，而是其IPO时的承诺事项。

（2）事中披露

如“长春高新”案例部分所述，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人减持达到公司股份总数1%的，还应当在该事实发生之日起2个交易日内就该事项作出公告。而上海瀛翊作为大股东的一致行动人，减持股未达到公司股份总数1%（0.7%），故无需进行事中披露。

（3）事后披露

如“长春高新”案例部分所述，在减持实施完毕或者披露的减持时间区间届满后的2个交易日内公告具体减持情况的义务人为大股东、董监高。特定股东减持股票无需事后披露，同时，该条规定也未要求大股东的一致行动人减持需事后披露。

3.违反承诺减持是否属于《证券法》第一百九十七条规定的信息披露违法行为？

由证监会下发的调查通知书来看，证监会认定上海瀛翊违反承诺减持的行为涉嫌信息披露违法违规。

《证券法》第一百九十七条规定：“信息披露义务人未按照本法规定报送有关报告或者履行信息披露义务的，责令改正，给予警告，并处以五十万元以上五百万元以下的罚款。”由上可知，信息披露义务人未按照《证券法》规定履行信息披露义务的，证监会或其派出机构方能适用《证券法》第一百九十七条规定对信息披露义务人做出行政处罚。那么，在本案中，证监会认定上海瀛翊违反承诺减持一事涉嫌信息披露违法违规的逻辑何在？

由于正式的处罚结果尚未下发，故只能基于笔者对规则的理解来猜测该立案调查的内在逻辑。如前所述，《证券法》与承诺有关的内容为第八十四条第二款，规定主要内容可概括为股东承诺需披露、违反承诺需承担赔偿责任，股东需遵守其承诺也属于规则应有之义。上海瀛翊做出了减持预披露的承诺，按照前述要求，其在减持前应进行预披露。此披露义务虽来源于承诺，但遵守承诺事项属于法定义务，据此认定按承诺履行披露义务属于《证券法》规定的信息披露义务亦有其合理之处。

（三）法律责任

1.在违反承诺减持的情况下，能否适用《证券法》第一百八十六条，由证监会没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款？

《证券法》第一百八十六条规定：“违反本法第三十六条的规定，在限制转让期内转让证券，或者转让股票不符合法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的，责令改正，给予警告，没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。”

由此可知，此一条款适用于两种违规减持情形：第一，违反《证券法》第三十六条的规定，在限制转让期内转让股票；第二，转让股票不符合法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定。

根据《证券法》第三十六条，限制转让期由《公司法》和其他法律予以规定，因此前述第一种情况所述限制转让期仅包含法律层面所规定的不得转让股票的期间，由《证券法》、《公司法》等法律可知，常见的限制转让期包括《公司法》规定的首发后限售期、董监高离职后限售期，及《证券法》规定的权益变动涉及的限售期、收购后不得转让股票的限售期。

除上述限制转让期规定以外，股东减持违反法律、行政法规和国务院证券监督管理机构规定的其他与减持股票有关的要求则属于第二种情形。上述《减持规定》即属于此类，沪深交易所自律规则规定的与减持有关的要求则不属于。

法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定未要求股东减持应遵守其做出的相应承诺，因此，上海瀛翊违反承诺减持既未违反限制转让期转让股票的规定，又未违反法律、行政法规和国务院证券监督管理机构的规定，即上海瀛翊违反承诺减持无法适用《证券法》第一百八十六条之规定，证监会无法就其减持行为没收违法所得，并处以买卖证券等值以下的罚款。

笔者认为，证监会以涉嫌信息披露违法违规为由，而非违法减持为由对上海瀛翊进行立案调查正是基于以上论断。

2.股东违反承诺要承担什么责任？

2020年3月1日起生效的新《证券法》增加了有关承诺的内容，《证券法》八十四条第二款规定：“发行人及其控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等作出公开承诺的，应当披露。不履行承诺给投资者造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”但《证券法》第十三章“法律责任”未有条款规定违反承诺的行政责任，由此，在《证券法》层面，股东违反承诺需承担民事赔偿责任，但不会导致被行政处罚的后果。

《上市公司监管指引第4号——上市公司实际控制人、股东、关联方、收购人以及上市公司承诺及履行》第六条规定，“除因相关法律法规、政策变化、自然灾害等承诺相关方自身无法控制的客观原因外，超期未履行承诺或违反承诺的，我会依据《证券期货市场诚信监督管理暂行办法》将相关情况记入诚信档案，并对承诺相关方采取监管谈话、责令公开说明、责令改正、出具警示函、将承诺相关方主要决策者认定为不适当担任上市公司董事、监事、高管人选等监管措施。”由此，违反承诺的行为将可能被证监会及其派出机构采取上述所列行政监管措施。

沪深交易所自律监管规则明确规定，股东等信息披露义务人应当严格遵守承诺事项，对于违反承诺的，沪深交易所可采取自律监管措施，常见的监管关注、监管函、通报批评、公开谴责即属于此类。上交所向上海瀛翊下发监管工作函亦是其行使自律监管职责的体现。

综上所述，如上海瀛翊违反承诺的行为给投资者造成损失的，投资者可进行索赔。此外，上海瀛翊还可能收到来自证监局、交易所的监管措施。

三、结语

上市公司作为股东与市场的连接者，为了保护中小投资者合法权益、自身估值的稳定、后续资本运作的顺畅，需对重要股东持股变动保持信息披露敏感。例如，在此类股东高比例质押时提示风险，督促股东了解并遵守信息披露规则，在获悉股东持股被动减持的第一时间进行充分披露，并协助其他投资者进行追偿和索赔。

对于普通投资者来说，在作出投资决策前可以通过分析上市公司重要股东的股权质押率等指标，尽量预判重要股东减持风险；也可以通过选择赛道，避免碰触流动性承压行业的上市公司。进行投资后，若遭遇违规减持所造成的的损害结果，投资者可提起对于违规股东的代表人集体诉讼，请求核实并赔偿因个别股东违法违规行为给普通投资者带来的经济损失，让违法违规者付出相应的代价。

作者简介